La proposition est en effet loin d'être absurde, c'est même un serpent de mer qui réapparait régulièrement pour aussitôt disparaitre, sans doute parce que l'existence des départements permet d'entretenir le train de vie de nombreux roitelets locaux peu disposés à perdre leurs prérogatives et privilèges...

Au premier abord, je serais assez favorable à la suppression des départements. Leur piètre étendue et leur faible influence ne cadrent plus avec les nouvelles donnes économiques et politiques imposées par la mondialisation. L'Union européenne légitime encore davantage l'échelon régional, et le besoin de simplification administrative et de dépoussiérage des institutions impose à plus ou moins brève échéance à mon avis une réforme allant dans ce sens.

Après, le problème qui se pose est de décider qui doit hériter des compétences du CG. Pour ma part, je serais d'avis que les missions telles que l'aménagement du territoire, la construction d'infrastructures routières, la gestion des collèges, le transport scolaire soient transférées à la Région, tandis que tout ce qui a trait à l'action sociale et à la promotion touristique des territoires relèvent des communautés de communes. Cela permettrait le renforcement des Régions qui, lors d'une nouvelle phase de décentralisation, atteindraient ainsi le poids critique face à leurs voisines européennes.

Reste qu'il s'agit là d'un point de vue purement gestionnaire, qui passe par pertes et profits l'attachement sentimental au département, non en tant qu'institution mais en tant que territoire ! C'est la fameuse carte de la Loire, souvenir d'écolier, dont nous parle Mohamed75 ! C'est là que l'on prend conscience que la question n'est pas si simple... Car si le département véhicule des images qui sont de l'ordre de l'affectif, la région, elle, n'évoque que des idées qui sont de l'ordre du rationnel, de l'abstrait...

N'es-ce pas, en fin de compte, le même sentiment que nous éprouvons envers l'Europe ? Ou peut-être es-ce une problématique qui nous est propre en tant que Foréziens voire en tant que Stéphanois ? Car ce qui nous rebute consciemment ou inconsciemment, disons le tout de suite, c'est que la capitale régionale, c'est Lyon ! Et que beaucoup d'entre nous considèrent la région Rhône-Alpes comme une entité sans cohérence à laquelle notre rattachement administratif est une hérésie. Déjà le nom n'est pas fédérateur puisqu'il ne fait pas appel à l'imaginaire collectif et symbolique, comme les régions Auvergne, Bretagne, Picardie, Bourgogne au sein desquelles chacun a conscience de participer d'une identité commune. Nous c'est Rhône-Alpes... ça sonne artificiel, factice, abstrait et creux... C'est comme si l'Union européenne s'appelait Atlantique-Allemagne. Désolé mais le Rhône n'est pas un fleuve qui coule à proximité de chez nous ! On a du mal à croire qu'autrefois Rhône et Loire ne formaient qu'un département mais qui au moins avait le mérite de s'appeler... Rhône-et-Loire ! Es-ce que d'appartenir à la région Auvergne aurait plus de sens pour la Loire ?



En effet, c'est tout à fait regrettable mais je pense que cela est dû au fait que la majorité des forumers appartiennent à l'agglomération stéphanoise. S'il y avait des fils de discussion sur le multiplexe ou le Scarabée de Roanne, je serais ravi non seulement d'en lire les posts mais aussi d'y participer car cela m'intéresse également. Avis aux Roannais ! 
Il y a bien une proximité affective et sentimentale entre Ligériens, malgré qu'il y ait 80 kms qui nous séparent entre Roannais et Stéphanois, il y a le sentiment de partager un imaginaire commun pour reprendre la jolie expression de Mohamed75, et je ne partage pas l'idée que cet imaginaire soit moribond et en passe d'être supplanté par ce que véhicule Rhône-Alpes.

La Loire est un symbole, presqu'un archétype si je voulais faire de la psychologie jungienne à deux balles, Rhône-Alpes n'est rien de plus qu'un concept... C'est l’éternel fossé entre ce qui est de l'ordre de la passion et de la raison... En conclusion : et bien je m'aperçois que j'ai plus d'attachement au département que je ne le soupçonnais !  Il reste donc à inventer l'équilibre institutionnel parfait...

la re-création d'un département unifiant Rhône et Loire est il me semble un souhait exprimer plusieurs fois par Pascal Clément. Saint-Etienne finirait de n'être qu'une ville satellite de Lyon perdant même le statut de préfecture.

Comme je l'ai souvent dit, la seule façon d'éviter l'effet aspirateur que va entrainer l'A45 est de mettre la ville de Saint-Etienne et la métropole au niveau de Lyon en ... 7 ans. PAri difficile à tenir voir impossible sur certains points (patrimonial par exemple)

En effet, je crois que l'on peut s'accorder sur la suppression d'un voire deux échelons administratifs. Voyons, commune, communautés de communes, cantons, département, région, pays, Europe. Cela fait beaucoup. Donc, région + département, c'est trop, c'est sûr comme le dit si bien "dernière volonté". Maintenant, faut il supprimer à priori le département ? C'est là que le bât blesse. De loin on pourrait penser que oui. Simplement, la suppression des départements nécessite une révolution mentale et politique : la fin de 1000 ans de politique centralisatrice, dont 200 ans de jacobinisme. Pourquoi ? Pour deux raisons :

1- Le jacobinisme, c'est une certaine uniformité. En clair, il faut que toutes les régions se ressemblent, en taille, en poids économique. Regardez l'Allemagne : certaines villes (Hambourg, Brême) forment des lands à elles toutes seules alors que la Bavière est de la taille d'un pays. En France, on a, autant que faire ce peut, uniformisé les régions. Ainsi, les grandes régions, Bretagne, Bourgogne, Lorraine, ont été reconduites tandis que d'autres ont été créées de toutes pièces en réunissant de "petites provinces". Pays de la Loire avec le Maine, l'Anjou, une partie de la Bretagne et du Poitou, Centre regroupant l'Orléanais, la Touraine, et le Berry et donc Rhône Alpes avec la Savoie, le Dauphiné, le Lyonnais, le Forez, une partie du Languedoc et j'en passe...Bref, s'il est assez aisé pour un alsacien ou un breton de voir disparaître les départements au profit de la région, c'est à mon avis beaucoup plus difficile pour un savoyard ou un dauphinois. Supprimer les départements au profit des régions nécessite d'abord de reconnaître la diversité géographique des régions et donc d'admettre une région Roussillon ou Niçoise de la taille d'un département et de grandes régions type Normandie (enfin réunie), Bretagne ou Lorraine.
Dans cette optique, soit on joue la stricte légitimité histotrique, et le département de la Loire reste tout seul. dans ce cas, Lyon redeviendrait ce qu'elle a toujours été : une ville libre, et bien sûr le Dauphiné et la Savoie renaissent de leurs cendres.
Soit on prend en compte que la révolution industrielle est passée par là, avec de nombreux alti ligériens et ardéchois venus travailler à Saint Etienne, et on forme une région Haute Loire (Loire + Haute Loire + Ardèche), capitale régionale Saint Etienne. Principal inconvénient : le Sud de l'Ardèche et l'Ouest de la Haute loire ne regardent pas vers Saint Etienne.


2- Le centralisme, tant reproché à Paris, a pollué les régions. Ah la malhonneteté des grands "féodaux régionaux", lyonnais en tête qui bavent sur Paris mais qui se comportent encore plus mal avec leurs propres grandes villes !!! Les légitimes inquiétudes de Schumshum ne font que rejoindre celles des habitants de Colmar ou de Bastia (pour mémoire : ce sont les corses du Nord qui ont fait échouer le référendum pour régionaliser l'île). Si des habitants de régions à forte identité s'inquiètent, que dire des habitants de régions artificielles comme la votre !
Donc supprimer les départements, c'est dire aux capitales régionales à votre tour de décentraliser mes grandes. On pourrait imaginer imposer que la capitale de région ne soit pas dans la plus grande ville, d'autant que certaines petites villes (Colmar, Corte, Dole...) sont des capitales traditionnelles. Pour la région Rhône Alpes : OK pour la suppression des département, mais on met la capitale régionale à Vienne, qui a autant de légitimité historique que Lyon. Ou bien on impose qu'aucune administration qui n'est pas en direct avec les citoyens de base  (ex cour d'appel, conseil économique et social) n'aie son siège dans la capitale régionale.

Accepter une diversité dans la taille et le poids des régions et décentraliser ausi à cet échelon  : une révolution politique qui, a mon avis, n'est pas prête de voir le jour. C'est pourquoi, j'aurais plutôt tendance à garder les départements et supprimer les régions à l'exception de l'Ile de France.

Pour ce qui est du cas de Saint Etienne, je suis tout simplement affligé de la médiocrité des élites politiques et économiques de votre ville telles que les décrivent "dernière volonté" . Ces gens là n'ont qu'un but : faire de Saint Etienne une banlieue de Lyon. Je ne pense pas qu'il faille compter sur eux pour soutenir l'expansion de votre région. Quand un Clément se prononce pour la fin du département de la Loire, ignore t il que M Borloo, lorsqu'il était maire de Valenciennes, a fait des pieds et des mains pour se séparer de Lille ?
Quelle différence par rapport à un Antoine Rufenach, maire du Havre, ville qui cumule les handicaps : ville ouvrière, détruite par la guerre et cul de sac. Et bien désormais, en cas de réunion des 2 régions normandes, le Havre a négocié, justement, l'installation d'un conseil économique et social d'une normandie ré-unie et non pas une deuxième autoroute pour Rouen !

deux choses
supprimer le nom du departement je suis contre car ca permettait aux ignares en voitures de mieux connaitre la geographie de la france de ses fleuves et rivieres et ca il faut le conserver
supprimer le conseil generale: 100% pour car a part nous massacrer toutes nos petites routes c'est bien leur seul utilites a ces par**** couteux pour le contribuables 
ceci dit pas d'illusions a ce faire l'argent economisé par la suppression des conseils generaux sera certainement gaspille d'un autre coté par le conseil regionale  sans compter la concentration de pouvoir et d'emplois et subventions publique pour la ville de lyon au detriment des autres villes  et apres faudra mettre plus de ter avec le "ter boulot dodo" que cela va induire 
et puis c'est vrai que la region c'est vraiement un concept sans aucune realite creer par un enarque parisien  qui n'y a jamais mis les pieds
je ne me sens ni rhone alpins ni de la loire   mais du nord de l'ardeche 

bref je pense qu'il faudrait de toute facons revoir la notion de region pour qu'elle collent mieux a une realite geographique